Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2784 K.2010/8078

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ....’ne kasko sigortalı aracın 25.09.2007 günü selde kaldığını, yetkili servis ... ... Ltd. Şti.’ne bırakılarak tamir edildiğini, motor bloğu değiştirilmediğinden aracın 26.10.2007 tarihinde tekrar arızalandığını belirterek, 5.525.03 TL ek hasar bedeli ile 3.240.00 TL araç kiralama bedeli toplamı olan 8.765.03 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, selden oluşan hasarın onarılması için servise getirilen aracın motorunun da zarar görmüş olabileceği hususunda davacının ve sigorta eksperinin uyarıldığını, olayda kusurlarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, sigortalı aracın selden oluşan gerçek hasar bedelinin davacıya ödendiğini, ek zarar talebinin ve araç kiralama bedelinin teminat dışı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ... Ltd. Şti., üzerine düşen ikaz görevini hem davacıya ve hem de sigorta eksperine karşı yerine getirdiğinden, olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, hakkındaki davanın reddine; davalı .... aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 5.525.03 TL’nın 01.02.2008 takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin ve alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.