Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2826 K.2010/8735

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişiler vekili ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine yapılan takipte alınan talimat ile ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/1305 Tal. Sayılı dosyasından yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişiler vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, borçlunun hacizde hazır olduğu, işyerinin adı ... Ticaret iken, devirden sonra da ... Mot. Paz. Ltd. Şti. Olduğu, borçlunun daha sonra aynı işyerinde işçi olarak çalışmaya başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, borcun doğumundan sonra işyerinin muvazaalı olarak devredildiği, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerine uygun bir devir olmadığından devralanın da işletmenin önceki borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddine, mahcuzların davalı borçluya aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişiler vekili ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.