Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3087 K.2010/9256

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinini sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 5.250,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Gepa Tur. Giyim San. Tic. A.Ş ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, KTK'nun 96. maddesi uyarınca garameten sorumluluğun dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 5.250,00 TL'nin davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti olan 2.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... kasko sigortalı araca zarar veren diğer aracın trafik sigortacısıdır. Davalı vekili, aynı kazada birden çok aracın hasar gördüğünü ve müvekkilinden tazminat talep ettiğini savunmuştur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 96 ncı maddesi gereğince poliçe teminatının diğer zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece, savunma üzerinde durularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.