Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/316 K.2011/991

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/162-529 sayılı dosyasında, trafik kazası sonucu zarar gören dava dışı aracın kasko sigortacısı şirket tarafından açılan tazminat davasında, araç maliki müvekkili şirket ile davalı sürücü aleyhine müteselsilen sorumlulukları yönünde hüküm kurulduğunu, bu kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ve icra takibine konulduğunu, 47.116 TL dosya borcunun tamamının müvekkilince ödendiği,

davalının olayda %100 oranında kusurlu olduğunun tesbit edildiğini, müvekkili şirketçe yapılan ödemelerin davalıdan BK.55.maddesi hükmü uyarınca rücuan tazminini talep etme hakkının doğduğunu, bu kapsamda Elazığ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/17-184 sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL’nin davalıdan tahsili istemiyle dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini belirterek bakiye 37.116 TL’nin 2.11.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kendisinin Elazığ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/17 Esas sayılı dosyasında verilen ilamı temyiz ettiğini, sonucunun beklenmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 37.116 TL alacağın 2.11.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.