Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/319 K.2011/684

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Öte yandan, iş mahkemesince verilen kararların katılma yoluyla temyizine ilişkin yasada hüküm de bulunmamaktadır.

Olayda hüküm temyiz eden davacılar vekiline 14.10.2009 tarihinde tefhim, edilmiş temyiz ise 29.12.2009; tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE

2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki delillerle, karardaki gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava davacıların murisi olan sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların manevi tazminat isteminin kabulüne, davacılar ..., ... ve ...'nın maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş 'nin hüküm altına alınan maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hüküm altına alınan manevi tazminatın davalı ... A.Ş dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılar yararına takdir edilen yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı ... A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile manevi tazminattan da sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içersinde aslı ya da onaylı örneği bulunmayan, davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde bulunan poliçe fotokopisi'nin ek sözleşme maddeleri ile ilgili özel şartlar bölümünde “manevi tazminat talepleri, poliçede belirtilen kişi ve kaza başına bedeni tazminat limitleri ile sınırlı olmak üzere teminata eklenmiştir “ ibaresi bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davalı ... A.Ş'nin manevi zararlardan da sorumluluğu bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Kabule göre de; davalı ... A.Ş'nin hüküm altına alınan manevi tazinat miktarlarından sorumlu tutulmadığı halde toplam tazminat miktarına göre belirlenen yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; olay tarihi olan 04.08.2004 tarihinde geçerli olan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen işveren sorumluluk sigorta poliçesi aslını getirtip, Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin sorumluluk kapsamını belirlemek, poliçe kapsamında manevi zararlarında bulunduğunun anlaşılması halinde poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere takdir edilen manevi tazminatın Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'de dahil olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek yargılama giderleri ile davacılar yararına hükmedilen avukatlık ücretinden de davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı poliçe ile sorumlu olduğu miktar gözetilerek belirlemektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.