Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3325 K.2010/7851

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 22.İcra Müdürlüğü’nün 2007/19699 Esas sayılı dosyasından 10.07.2007 tarihinde haczedilen menkullerin davacıya ait olduğunu, söz konusu malların alacağa mahsuben fatura ile davalı borçludan alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, %15 kötüniyet tazninatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişi ile borçlu arasındaki devrin muvazaalı olduğunu, alacağa mahsuben yapılan devrin mutat ödeme olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlular suvunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı 3. kişi ile borçlu arasındaki işyeri devrinin, borcun muaccel olduğu 26.06.2007 tarihinden sonra olup BK 179. Madde gereğince davacı 3. kişinin davalı borçlunun borçlarından da sorumlu olduğu, İİK 44. Maddedeki şartların yerine getirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-