Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3403 K.2010/5324

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.6.2010 Salı günü davacı ... İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kartal 1.İcra Müdürlüğünün 2007/7946 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcuna karşılık olarak davacıya fatura karşılığı devrettiği malların 18.12.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve alacaklının mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 3.kişinin alacağına karşılık borçlunun mallarını satın almasından sonra, borçlunun bir başka borcunu ödemek üzere protokol imzalamasının yaşam deneyimlerine uygun bulunmadığı, davacı ... borçlu arasında yapılan bu işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.