Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3519 K.2010/10001

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12288 Esas sayılı dosyasından 11.07.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi Gümüş Spor Giy. Teks. Ve Kon. İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz yapılan işyerinin borçlular tarafından muvazaalı olarak davalı 3. kişiye devredildiğini belirterek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili haciz yapılan işyerini 10.11.2007 tarihinde boş olarak kiralayıp 19.11.2007'de şube işyeri olarak tescil ettirdiklerini işyeri devri yapılmadığını belirterek davanın reddini, %10 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı borçlular, savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; haczin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapıldığı, haciz yapılan işyerinin borçlular tarafından davalı 3 kişiye devredildiği İİK 44. maddesindeki şartların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı, BK 179. madde gereğince davalı 3. kişinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.