Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4172 K.2010/9872

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkilinin amcasının oğlu olan borçlu aleyhine Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2009/5721 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait işyerinde, müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu, haciz yapılan işyeri ile ilgisinin bulunmadığını ve işyerinin davacı 3.kişi olan amcasının oğlu ...'a ait olduğunu, davanın kabulü gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin takip dayanağı senetteki ve borçluya tebligat yapılan adres olduğu, haciz sırasında borçlunun eşinin hazır bulunduğu, ibraz edilen belgelerin mülkiyeti ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlunun 14.7.2009 tarihli dilekçesi ile davaya karşı cevap vermiş olmasına ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin haciz yapılan adres olmamasına karşın,

mahkeme gerekçesinde aksinin yazılı olması, sonuca etki etmeyecek ve mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.