Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4293 K.2010/11235

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2007/2512 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2006/3257 Esas sayılı dosyasından haczedilmiş olan menkuller üzerinde 07.6.2007 tarihinde iştirak haczi uygulandığını ve 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (3.kişi) vekili, olayda taraf sıfatlarının bulunmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı 3.kişi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 08.6.2008 gün ve 2008/11510, 2009/8024 sayılı ilamı ile “davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu olayda başka bir takip dosyasından haczedilmiş olan menkuller üzerinde iştirak haczi uygulandığı, haciz sırasında herhangi bir istihkak iddiasının ileri sürülmediği ve ortada hukuken geçerli bir istihkak

2010/4293

2010/11235

iddiasının olmadığı, bu nedenle, davacı alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.