Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4712 K.2011/456

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün 2009/5245 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu, ticaret ünvanlarında "..." markasını kullandıklarını, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek istihkak iddiasının reddi ile tazminat talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili borçlu şirket ile müvekkili şirketin isimlerinin, adreslerinin farklı olduğunu, şirket yada mamelek devrinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirket ile borçlu şirketin ortaklarının aynı olduğu, ikametgah adresi olarak aynı adresi gösterdikleri, borçlu şirketin web sitesinde haciz adresinin şube adresi olarak belirtildiği, davalı şirketin borçlu şirketin şubesi olduğu istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.