Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4818 K.2010/10761

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan ...'ın maliki, ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortalısı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, davalıların hasar tazminatının tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazlarının iptaliyle, takibin devamına, davalı ... şirketinin takip tarihinden itibaren hasar bedeli, KDV ve değer kaybından, haksız fiilden dolayı araç sahibi sürücünün tüm bedelden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, şirket kayıtlarının tetkikinde davalı aracına ait kaza tarihini kapsayan geçerli bir trafik poliçesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre dosyaya davalı ... şirketinin kaza tarihini kapsar biçimde sigorta poliçesi ibraz edilmediğinden davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüyle, davalının yapmış olduğu itirazın 1.504,88 TL asıl alacak, 194,88 TL kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 1.699,76 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil talebi şeklinde devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

2010/4818

2010/10761

sına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava kasko sigortasına dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz dilekçesi içeriğinden davalının diğer davalı hakkındaki red kararını da temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi 10.09.2007 ve 10.09.2008 tarihlerini kapsamaktadır.

Dosya kapsamındaki hasar saptama komisyonu raporu, EGO Genel Müdürlüğü olay yeri raporu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün karakolda düzenlenen ifade tutanağının incelenmesinden davaya konu kaza tarihinin 03.01.2008 günü olduğu halde, kaza tutanağında sehven olay tarihinin 03.01.2007 olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.2009 gün ve 2009/428 Esas, 2009/483 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olduğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.