Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5022 K.2011/1136

. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisi ... 'a ait, müvekkili şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortalı araç, ehliyetsiz sürücü...’nın kullanımında iken karıştığı kazada hasarlanan karşı araç kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne poliçe kapsamında 30.000.00 TL tazminat ödendiğini belirterek, ... Genel Şartları 4.b. maddesi uyarınca, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 10.000.00 TL'nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü ve yetki itirazında bulunup, sürücünün ...olduğunun kesin olarak tespit edilemediğini, rücu şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, işbölümü ve yetki itirazı reddedilerek, olayda, sigortalı aracın ehliyetnâmesiz sürücüsü...nın %60 oranında kusurlu olduğu, 2918 Sayılı KTK.'nun 95. ve ... Genel Şartları 4.b. maddesi uyarınca rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne

10.000.00 TL’nın, 22.08.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.