Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5052 K.2011/943

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün 2006/9091 Esas sayılı takip dosyasında 29.8.2006 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek bu menkullerin 20.1.2004 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile satın aldığını ve sözleşme hükümleri uyarınca 20.1.2006 tarihinde mülkiyeti kazandıklarını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, haciz adresinde başka takip dosyalarından da borçlu aleyhine hacizler yapıldığını ve borçluya ait evrak bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.

Mahkemece, davacı ve borçlu şirket ortaklarının aynı olduğu, borçlu hakkında yapılan başka takiplerde haciz adresinde borçluya ait evrak bulunduğu gerekçesiyle davanın reddi ile % 40 icra inkar tazminatı tutarı olan 10,700 TL.nin davacıdan alınıp davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 10.2.2009 gün ve 2008/3896-2009/1738 sayılı ilamıyle, dava konusu mahcuzun davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, kira sözleşmesinin 24 aylık olup kira bedellerinin ödendiği ve haciz tarihi itibariyle 24 aylık sürenin dolduğu ve mülkiyetin davacı 3.kişiye geçtiği, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.