Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5191 K.2010/8518

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenilmiş, davalılar ..., ..., ..., ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nun maliki ve diğer davalıların mirasçılarının sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonrasında diğer araç sürücüsünün hayatını kaybettiğini, müvekkili tarafından ölen kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen 40.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, araç işleteni olmadığını savunmuştur.

Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, ... ve .... mirasçısı olmadıklarını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, zarar görenlerin gerçek zararının 43.978,39 TL olduğu, ve davalı ... ve ...'un araç işleteni olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 40.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ... tarafından kazada zarar gören üçüncü kişilere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazaya neden olan aracı, kazadan önce uzun süreli olarak dava dışı ...'a kiraladığını, aracın kaza tarihindeki işleteninin davalı ... olmadığını savunmuş, dosya kapsamında yer alan, kazada zarar görenler tarafından davalı ... aleyhine açılan dava sonucunda da davalı ...'nun aracın işleteni olmadığı gerekçesi ile davalı yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.1.2006 gün 2004/141 Esas 2006/9 sayılı kararı 4.H.D.nin 28.5.2007 gün 2006/8255-2007/7202 sayılı ilamı ile onanmıştır.)

O halde, mahkemece, davalı ...'nun savunması üzerinde durularak, davalının kaza tarihinde aracın işleteni olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalılardan ... ve ... kazada hayatını kaybeden sürücü Yüksel Kırkan'ın kardeşleridir. Dosya kapsamında yer alan mirasçılık belgesinden de davalıların, ...'ın mirasçısı olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde anılan davalılar aleyhine, araç sürücüsünün mirasçısı sıfatıyla açılan rücuan tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.