Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5494 K.2011/6

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı araç, dava dışı alkollü ve ehliyetnamesiz sürücünün sevk ve idaresinde iken tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucu, hasara uğrayan karşı araç kasko sigortacısına 5.036.00 TL tazminat ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi (c) ve (d) bentleri uyarınca, bu meblağın ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tutanağını, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, araç, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında anahtarı alınmak suretiyle çalındığı sırada kazanın meydana geldiğini, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç, sürücü belgesiz ve alkollü sürücünün kullanımında iken kazanın meydana geldiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi (c) ve (d) bentleri uyarınca, davacının yaptığı ödemeyi sigortalı davalıdan rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.035.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.