Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5597 K.2010/10023

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalı aracın davacıların murisi ... idaresinde bulunan araca çarparak, davacıların desteği ...’nun ölümüne, aynı araçta yolcu olarak bulunan çocukları ...’un sakat kalmasına neden olduğunu, davacıların desteklerini yitirmiş olmaları nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davacıların zararını karşılamadığını,

belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ...’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı,cenaze ve defin giderleri ve ilk müdahale ve ambulans masrafları ile ...’un maluliyeti nedeniyle ve davacı ... ....,’nün ...’un tedavi süresinde refakatçi olarak bulunduğundan işe gidememesi nedeniyle meydana gelen toplam 45.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limiti dahilinde davacılara ödeme yapıldığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 15.323 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500 TL cenaze ve defin giderleri, 500 TL ilk müdahale ve ambulans gideri, 625,37 TL refakatçi olmaktan dolayı yapılan giderler olmak üzere toplam 16.949 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda davalı şirkete sigortalı araç ticari araç olup, davacının talebi de gözetilerek avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.