Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6018 K.2010/8480

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Sigorta A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... .... ile davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili Av. ...geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... ... Sigorta A.Ş vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalının % 100 kusurlu olduğunu müvekkilinin hareket kabiliyetini ve hafızasını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi, 50.000 TL. manevi toplam 60.000tl tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada ise davalıya ait aracın ... sigorta A.Ş. ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL.maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası nın da davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, toplam talep edilen 60.000 TL. miktarın 15.546,93 TL. arttırılarak 75.546,93 TL. olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitinin 50.000 TL. olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davanın kısmen kabulü ile; 40.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’ten tahsiline, 10.000 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi 20.9.2006 tarihinden diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, 15.546,93 TL. tazminatın 20.9.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, birleştirilen dosyada ise 50.000 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi 20.9.2006 tarihinden diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK.nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de; birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması

gerekir. Davacı vekili asıl dosyada davalılar ... ve ... hakkında dava açmış olup bu davalılar yönünden hüküm kurulması gerekirken hüküm fıkrasında birleştirilen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. hakkında da hüküm kurulmuş olması, ve davacı ıslah dilekçesinde davasını tüm davalılar yönünden ıslah ettiğini belirttiğine göre ıslah edilen 15.546,93 TL. nin sadece sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş olması diğer davalılar ... ve ... yönünden olumlu yada olumsuz hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.

2-Birleştirilen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. kazaya neden olan iki aracında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup, bilirkişi raporu ile ... plakalı aracın kusurlu olduğu, diğer aracın kusurunun bulunmadığı belirlendiğine göre, davalı ... şirketinin .... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi limitlerince sorumlu tutulmamış olması isabetli değildir.

3-Davalı sigortacı davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde, "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 ... günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ihbar tarihinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Bu durumda, dosya içerisindeki belgelere göre, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduğu anlaşıldığından başvuru tarihi tesbit edilerek sonucuna göre davalı yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.