Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6186 K.2010/8595

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazdaki payını kardeşi olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davalıların kardeş olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve dava konusu 147 sayılı parselin 1/44 payının tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu davalı tarafından diğer üç kişi ile birlikte toplam dört kişiye satılan 1/11 payın karşılığı olarak davalı ...’e satılan payın 1/44’e tekabül etmiş olması ve bu payın iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davalarında iptal kararı verilmiş olması ve satılan malın taşınmaz olması halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken

tapu kaydının iptali ile borçlu davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.