Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6215 K.2010/8481

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2010 Salı günü davacı ... Şirketi tarafından gelen olmadı. Davalı ... Yatırım ... Sanayi ve Tic.AŞ vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı beton aracı ile davalı şirket tarafından yapılan inşaata hazır beton sağladığı, inşaat çalışması sırasında beton kalıbının patlaması neticesinde aracın zarar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 29.903,24 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç sürücüsünün dikkatsizliği sonucu hazır olmayan kalıba beton boşaltması nedeniyle kalıbın patladığını ve aracın zarar gördüğünü,zararın sürücünün kusuruyla meydana geldiğini,sürücünün sigortalı şirketin çalışanı olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü İle; 21.192,80 TL.sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata