Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6289 K.2011/772

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) yetkilisi, İnegöl 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6119 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/860 Talimat sayılı dosyasında 24.09.2009 günü, kendilerine ait iş yerinde şirket çalışanının kişisel borcundan ötürü haciz yapılarak faturalı mallarının haczedildiğini, mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “ödeme emrinin borçlunun adresten ayrılması nedeni ile iade edilmesinden bir ay kadar sonra aynı yerde yapılan hacizde borçlunun hazır bulunduğu ve burada sigortalı olarak çalıştığını beyan ettiği, borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, davacının istihkak iddiasını kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.