Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6306 K.2010/11457

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Mersin 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5800 Esas sayılı dosyasında 16.07.2009 yapılan günlü hacze konu bilgisayarların üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, hacizde görülen kaşe ve belgelerin burasının borçlunun faaliyet adresi olduğunu gösterdiğini, takip dosyasının infazen işlemden kalktığını ve davanın konusuz kaldığını, sunulan faturaların da mahcuzlara uymadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “icra takip dosyasının harici tahsilat ile infaz olduğu ve hacizlerin de kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, üçüncü kişi ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığı, mahcuzların da davacıya ait olduğu“ gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, tazminat talebi ile ilgili karar verilmediği gerekçesi ile davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/6306

2010/11457

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.