Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6308 K.2010/10029

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, davacı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu kaza nedeniyle diğer araçta meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini,sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmaması ve alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 3.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın kiralık olarak kullanıldığını, ancak müvekkilinin sürücüye aracı kiralamadığını, sürücünün eylemlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, davacının üçüncü şahsa ödediği tazminatı sigortalısından rücuen talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulü İle; 3.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön