Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6480 K.2011/325

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin malik ve sürücüsü oldukları araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları iş makinesinin tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, davacı ... için hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.670.72 TL maddi, davacı ... için 150.00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusura, tazminat miktarlarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, maddi zararlardan, kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 23.03.2009 tarih, 2008/5359 Esas ve 2009/1653 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... aleyhindeki şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... şirketi poliçe limiti 2.750.00 TL’nı yargılama sırasında ödediğinden, bu davalı yönünden konusuz kalan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, tahsilde tekerrür olmamasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazsından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmediği ve davanın açılmasına sebebiyet verme-

diği gerekçesiyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.

HUMK.’nun 94/2 maddesine göre, ilk oturumda davayı kabul eden davalının, yargılama giderlerinden kurtulabilmesi için aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekir. Somut olayda, davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bilgi ve belge yok ise de; alacağı ilk oturumda kabul etmemiş, 24.05.2004 tarihinde yargılama sırasında poliçe limitini ödeyerek, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermiştir. O halde, davalı ... şirketinin, ... Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, yargılama gideri ve vekalet ücretinden limit oranında diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketinin limitle sorumlu olduğunu belirtmeden tazminat talebinde bulunmuştur. A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi uyarınca, reddedilen kısım üzerinden diğer davalı ile birlikte davalı ... şirketi lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetli değildir.