Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6695 K.2010/9577

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait otobüse, davalıların malik/sürücü ve sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını, 2.335.87 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., tazminat miktarını kabul etmediğini, tüm zararın davalı sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranı ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, kazanç kaybının teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalıların takibe itirazlarının 2.301.95 TL asıl alacak ve 160.56 TL işlemiş faiz toplamı 2.462.51 TL üzerinden (davalı sigorta şirketi sadece asıl alacaktan sorumlu olması kaydıyla) iptaliyle takibin devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.

Somut olayda, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş., zarara neden olan aracın trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Mahkemece, 1.001.91 TL hasar bedeli ve 1.300.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.301.91 TL tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmiş ise de, hangi poliçeden ne miktar ile sorumlu tutulduğunun kararda belirtilmemesi HUMK.’nun 388. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.

Öte yandan, 2918 sayılı KTK.’nun 85/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, gerçek zararlar dışında aracın tamiratı süresince davacının uğrayacağı kazanç kaybı trafik sigortası teminat dışında kalmaktadır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda ve ZMSS ile İMSS poliçelerinde de, kazanç kaybının teminat içinde olduğuna ilişkin hüküm yoktur. O halde, davacının bu kalem isteminden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması isabetli değildir.