Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6900 K.2011/5652

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Çal 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10 sayılı takip dosyasında yapılan 24.10.2009 günlü hacze konu büyükbaş hayvanların kendisine ait olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını, vefat edince hayvanlarını kayınpederi olan borçlu Sadık Bulut’un damına koyduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının kayınpederi ve kayınvalidesi olan borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde ve kayınvalidesi huzurunda üç adet kulak küpe numaralı ve bir adet kulak küpe numarasız büyükbaş hayvanın haczedildiği, bahsi geçen borçlularla davacının aynı çatı altında farklı evlerde oturduğu, İİK’nun 97/a maddesi gereğince dava açma yükünün üçüncü kişiye düştüğü, iki adet inek yönünden hayvan pasaportu sunulamadığı, bir tanesi için sunulan pasaportun ise davacı adına olmasının mülkiyetin davacıya ait olduğunu göstermeyeceği “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.