Davacı vekili, evlilik birliği içinde davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine yapılan binanın inşasına yaptığı katkı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edeni davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu evin yapımında davacının katkısı olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ....000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 29.04.1975 tarihinde evlenmiş, ....02.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin verilen hükmün 29.01.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/.... maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir.
Dava, 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mala yapılan katkı payı alacağına ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; yargılama giderlerinden olan keşif ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak, yapılan incelemede mahkemece ikinci keşif davalı tarafın talebi ile yapılmış olup ilgili keşif avansı davalı tarafça karşılanmıştır.
Bu durumda, davalı tarafından ödenen keşif masrafının ikinci defa davalı taraftan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK.nun 438/.... maddesine göre, hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan "...
456.74 TL keşif gideri..." sözlerinin çıkartılarak yerine "...271.74 TL keşif gideri..." sözlerinin yazılmasına ve davalı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 148,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 445,50 TL’nin temyiz edenden alınmasına 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.