Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7048 K.2011/6892

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bolu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5980 Takip sayılı dosyasında yapılan 25.11.2008 günlü hacze konu tablolar hariç tüm menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçlu ...’nın alacaklıdan mal kaçırmak için iş yerini danışıklı olarak oğlu olan üçüncü kişiye devredildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “ödeme emrinin tebliğ edildiği yere 07.11.2007’de hacze gidildiğinde borçlu ...’nın hazır olduğu ve ödeme taahhüdünde bulunduğu, bu hacizle ilgili borçlulara 103 numaralı davet kâğıdının aynı adreste borçlulara tebliğ edildiği, bundan sonra ikinci kez aynı adrese hacze gidildiğinde bu kez ...’nın hazır olduğu, ancak iş yerine ilişkin vergi levhasının üçüncü kişi adına kayıtlı olması nedeni ile işlem yapılmadığı, borçlu ....,’in davacının annesi olduğu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak örtülü iş yeri devri yapıldığı, bu noktada faturaların gerçekliğinin ve mahcuzlara uygunluğunun tespitinin sonucu etkilemeyeceği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.