Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7322 K.2010/10684

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.12.2010 Salı günü davacı ... AŞ vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldi. İhbar Olunan tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, aracın davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının alkollü olarak kullandığı araç ile yaya ...’a çarparak ölümüne neden olduğun, ölenin mirasçılarına destekten yoksun kalam tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 58.154,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana geldiği yerde yolun yapımından kaynaklanan ters eğim bulunduğunu, ihbar olunan belediyenin yolun yapım ve onarımından sorumlu olduğunu, kazaya alkolün neden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi, ile meydana gelmediği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMSS. sözleşme ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK.nun 95/2 nci madde hükmü uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta

2010/7322

2010/10684

Sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Taraflar arasındaki poliçe genel şartları gereğince sigorta şirketinin kendi sigortalısından zarar görenlere ödediği tazminatı talep edebilmesi için sigortalı veya sürücüsünün salt alkolün etkisi ile kazaya neden olması kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etkili olmaması gerekir.

Dava konusu olayda davalı sürücünün alkollü olarak araç kullandığı sabit olup bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının olay yeri viraja hızlı ve kontrolsüz girmesi nedeniyle asli kusurlu, virajın eğiminin ters olması nedeniyle aracın savrulmasına neden olduğundan yolun yapımından sorumlu belediyenin tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Yolun yapımından sorumlu olan kurumun da kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla olay kusur olgusuna dayandığından kazanın meydana gelmesinde salt alkolün etkili olmadığı anlaşılmıştır.