Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7497 K.2010/8724

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasara, ... günü (mahrumiyet) ve değer kaybına (Toplam 7.962,00 TL.) neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafın 6/8 oranındaki kusuruna isabet eden 5.980,00 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve tespit masraflarının da davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı taraf zararının 7.962,00 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de; davacı talebi 5.980,00 TL olduğundan, bu talebe göre ve davalı tarafın 3/8 oranındaki kusuruna isabet eden 2.242,50 TL.tazminatın 03.11.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında, davalı sürücü M....'nin olayın meydana gelmesinde 3/8, davacı ...'nın ise, 5/8 oranında kusurlu oldukları belirtilmesine karşın, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/240 D.... sayılı tespit dosyasında trafik polisinden alınan ve davacının dayandığı 15.11.2008 tarihli raporda, davalı sürücünün 6/8, davacı sürücünün 2/8 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Ayrıca; eldeki dosyanın davalısı M.... ... tarafından, aynı olayla ilgili olarak ... ve ... aleyhine ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/222 Esas sayısında açılan tazminat davasının yargılaması sırasında, trafik polisinden alınan 12.3.2007 tarihli raporda, sürücü M....'nin (eldeki dosya davalısı) 5/8, sürücü ...'nın 3/8 oranında, 20.6.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise, sürücü M....'nin 3/8, sürücü ...'nın 5/8 oranlarında kusurlu oldukları belirtilmiştir.Her ne kadar, mahkemece, yukarıda sözü edilen ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/222 Esas sayılı dosyasından alınan ve 20.6.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu benimsenerek hüküm kurulmuş ise de, yukarıda açıklandığı gibi, aynı olayla ilgili alınan kusura ilişkin bilirkişi raporları arasında çelişki oluşmuştur. Raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilemez.

O halde, mahkemece ... Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan kusur oranları yönünden oluşan çelişkileri duraksamaya yer vermeyecek şekilde gidermek üzere, ayrıntılı denetime açık yeni rapor alınmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

2- Aynı olayla ilgili olarak ve davacı ... ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/222 Esasında açılan ve davalı tarafça takas ve mahsup talebinde bulunulan dava dosyası ile eldeki dosyanın birleştirilerek birlikte yargılama yapılması hususunun düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

3- Kabule göre; a-) Davacı taraf ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/240 D.... sayılı dosyasından makine mühendisi uzman bilirkişiden alınan raporla belirlenen toplam 7.962,00 TL.lık hasar miktarından kusur indirimini yaptıktan

sonra 5.980,00 TL için dava açmış olmasına rağmen, mahkemece bu miktar üzerinden ikinci defa kusur indirimi yapılması, b-) Yargılama giderlerinden sayılan tespit masrafları yönünden herhangi bir hüküm kurulmamış olması da isabetli değildir.