Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7560 K.2011/1771

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Kardentaş Dış Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle “Mahkemece dava konusu 3003, 4273, 2151 nolu parsellerdeki davalı borçlu ... ,... ondanda Kardentaş A.Ş. ne intikal eden bağımsız bölümlerdeki hisselerin cebri icra yoluyla satılarak alacağın tahsili için davacıya yetki verilmesine biçiminde kurulan hüküm doğru olmakla birlikte icra ve infaz yönünden yeterli açıklıkta olmadığı temyiz eden davalılar,

Kardentaş A.Ş'ne davalılar dışında ...,... 'nin de paylarını sattığını öne sürdüğünden bu durumda borçlu ...'ten davalı ...'e ondanda davalı Kardentaş A.Ş. ne satış yoluyla intikal eden payların hangi bağımsız bölümlere isabet ettiği belirlenerek infazda tereddüte sebep olmayacak şekilde hüküm kurulması gereğine” değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu ile diğer davalılar arasında yapılan dava konusu tasarrufların akrabalık bağı kötü niyet ve bedel farkı nedeniyle iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalı borçlu ...'in Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/3538 esas sayılı takibe konu alacağının diğer davalı Kardentaş A.Ş. nin hissedar olduğu ve adına kayıtlı olan dava

konusu ... Mah. 3003, 4273, ... nolu parsellerdeki davalı borçlu ...'ten davalı ...'e ondan da davalı Kardentaş A.Ş. ne intikal eden ve 19.01.2010 tarihli bilir kişi raporunda belirtilen... nolu parselin zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü (dükkan); ... nolu parselin 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerinin(dükkan) ve 16 ve ... nolu bağımsız bölümler (mesken);

... nolu parselde bodrum kat 2 nolu bağımsız bölüm (mesken),zemin kat... ve 4 nolu bağımsız bölümler (dükkan), zemin kat 7 nolu bağımsız bölüm (mesken), üçüncü kat ... ve dördüncü kat 22 nolu bağımsız bölümlerde (meskenlerin) davalı Kardentaş A.Ş. nin hisselerinden cebri icra yoluyla tahsil etmesi için İİK 277, 283/1 maddeler gereğince davacı alacaklıya hakkını tahsil etme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Kardentaş Dış Tic.

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarıyla dava konusu tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan miktar esas alınıp hesaplama yapılır. Somut olayda mahkemece harç ve vekalet ücreti daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden hesaplanmış ise de tasarrufların tasarruf tarihindeki değeri yerine dava tarihindeki değerleri üzerinden fazla harç ve vekalet ücreti hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.