Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7614 K.2011/270

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu ağır derecede hasarlandığını belirtip, hasar tutarının davalı ... tarafından aracın kullanım tarzından farklı şekilde kullanıldığı gerekçesi ile ödenmediğini bildirerek, 18.100,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, özel oto kullanım tarzında teminat altına alınmış olmasına rağmen rent a car aracı olarak kullanıldığını, bu nedenle zararın kasko sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığını belirtip, hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın rehinli olduğu Yapı Kredi Bankası tarafından açılan davaya şartlı olarak muvafakat verilmesi nedeniyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen