Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7777 K.2011/496

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... ile ... İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'in kullandığı motosiklete davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 700 TL tedavi gideri, 2.400 TL gelir kaybı, davacı ... için 500 TL bakıcı ve temizlik gideri ile her 2 davacı için 500'er TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacılar için 420 TL iş gücü kaybı, 405,55 TL tedavi gideri ile her bir davacı için 500 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... ile ... İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ile ... İnş. Ltd. Şti.nin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HUMK'nun 388 maddesi uyarınca mahkeme kararında, İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu durumda, her bir davacının talepleri ile ilgili olarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, davacılar için birlikte ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olmasına rağmen davalı ... şirketinin hükmedilen manevi tazminattan ve manevi tazminata ait yargılama giderlerinden de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

4-Davalı ... kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödemekle yükümlülüğü olup, Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmiş olur. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün

kabulü ile bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması isabetli değildir.