Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8000 K.2011/1773

Taraflar arasındaki istihkak iddiası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Alaşehir İcra Müdürlüğü’nün 2008/4809 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlunun borcu nedeniyle 26.12.2008 tarihinde haczedilen ve 10.04.2009 tarihinde satışa çıkarılan sekiz adet modüler tip soğuk oda, 7 ünite soğutma makine ve ekipmanları, 1 adet jeneratör, 5 adet ürün işleme ve taşıma bantı, 1 adet trafo postasının müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete 26.09.2007 tarihinde finansal kiralama sözleşmesiyle teslim edilen menkuller olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını 12.05.2009 tarihli satışın durdurulmasını ve %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirkete ait Alaşehir Ilıca Mah. 184 parselde bulunan taşınmazın kayden haczedildiğini kıymet takdirinin taşınmazın üzerinde bulunan tüm varlıklarla birlikte değerlendirildiğini davanın kıymet takdirine ilişkin tebliğden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, 18.11.2009 tarihli bilirkişi raporu gereğince dava konusu makinaların finansal kiralama sözleşmesine konu eşyalara uygun olduğu gerekçesiyle davanın

kabulüne 18.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen soğutma odaları makine ve techizatlar üzerindeki haczin kaldırılmasına yasal koşullar oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.