Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8008 K.2011/1297

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.196,80 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, davalılar aleyhine yapılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, 14.7.2009 tarihli oturumda 23.2.2009 tarihinde davalı ...Ş tarafından 5.850 TL ödeme yapıldığını, kalan miktar yönünden davaya devam edildiğini beyan etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında azami 6.000 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, temerrüde düşmediklerini, yasal faiz istenebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Olayla ilgili olarak düzenlenen 27.6.2007 tarihli trafik kazası tesbit tutanağında davalı aracının sürücüsü ...'nun yönetimindeki...plakalı aracı ile ... istikametinden ...

Ekspres Kuzey yolu takiben Havaalanı istikametine seyir halinde iken yol üzerinde ... levhasını görünce D-100 Güney katılım yoluna geçmek için aracının direksiyonunu aniden sağa kırmak suretiyle aynı istikametten arka gerisinden gelmekte olan dava dışı ... ... yönetimindeki... ve davacı şirkete kasko sigortalı...yönetimindeki... plakalı araçların kaza yapmalarına sebebiyet verdiği davalı sürücünün kusurlu manevrası sonucu ayrıca davacıya sigortalı aracın sürücününün sol ön köşe kısımları ile aynı istikamete seyreden dava dışı... plakalı 3. kişiye ait aracın sağ arka tampon kısımlarına çarpması sonucu çok araçlı maddi hasarlı trafik kazasının

meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nun doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak kuralını davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'nun tepe üstü köprü katılımlarına yaklaşırken aracının hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın oluş şekli " davalı sürücünün aracı ile ... istikametinden ...

Ekspres Kuzey yolu takiben seyir halinde iken yol üzerine ... levhasını görünce D-100 Güney katılım yoluna geçmek için ani olarak yolun sağ tarafına yönelmesi sonucu sağında aynı istikamete seyreden sürücü ... ... yönetimindeki... plakalı aracın sol ön kısmına kendi aracının sağ orta yan kısımlarıyla çarpması ve bu aracında arkasından gelen sürücü...yönetimindeki... plakalı aracın önünde kaza yapan... plakalı aracın sağ arka tampon kısmına duramayıp sol ön köşe kısmıyla çarpması "şeklinde özetlendikten sonra kazada iki ayrı çarpışma olayının bulunduğu 1. olayda davalı sürücünün sağ yan tarafından gelen aracı ve hızını kontrol etmeden hatalı

biçimde ani olarak şerit değiştirmesi sonucu dava dışı... plakalı aracın şeridine girip bu araca çarptığından doğrultu değiştirme manevrasını yanlık yapmaktan %100 asli kusurlu olduğu dava ile ilgili 2. olayda ise davacı taraf aracının sürücüsü ...'nun aracının hızını yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması, tepe

üstü köprü katılımına yaklaşırken aracının hızını azaltması ve önündeki aracı takip ederken de güvenli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurala riayet etmeyip dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyretmesi ve önündeki aracı yakın takip etmesi sonucu sol önünde kaza yapan... plakalı araca duramayıp arka kısımdan çarptığından arkadan çarpma kuralını ihlal etmekten %100 asli kusurlu olduğu dava dışı aracın sürücüsü ... ...'in 1. ve 2. çarpışma olayında kusurlu olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu belirlemelere göre davalı tarafın davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar yönünden kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa kaza tesbit tutanağındaki açıklamalara göre olayın zincirleme trafik kazası olduğu somut kazada iki ayrı çarpışma olayının bulunmadığı davacı sürücünün kendi şeridinde seyrine devam ederken davalı sürücünün aracı ile dava dışı 3. kişiye ait araç ve davacı aracının seyir şeridine girmesi sebebiyle çok araçlı kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu oluş şekline göre davacı sürücünün aniden gelişen olaylar karşısında kazayı önleyecek görüş mesafesi ve zamanının yeterli olup olmadığı hususuda bilirkişi raporunda irdelenmemiştir.

Bu durumda mahkemece olayın zincirleme kaza olduğunun kabulü ile İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların olaydaki kusur oranları ve davacıya sigortalı araçta bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının tesbiti hususlarında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek denetime elverişli gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.