Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8021 K.2011/366

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi ,Kayseri 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10075 Esas sayılı dosyasından 29.12.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracı,26.11.2008 tarihinde borçlu ...'dan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasının dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu adına kayıtlı araca trafik kaydına göre haciz konulduğunu,tescil işlemlerinin yapılmadığını belirterek davanın reddini , davanın kabulü halinde davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK'nun 20. Maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı,satışın danışıklı olduğu iddiasıyla açılmış iptal davası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne Kayseri 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10075 Esas sayılı dosyası ile ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kabul edildiğinden alacak miktarına göre daha düşük olan mahcuz malın değeri üzerinden karar ilam harcı hesaplanması gerekirken eksik karar ilam harcı hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 4.bendinin harç yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.