Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8193 K.2011/697

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2009/3040 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen aracın hacizden önceki bir tarihte müvekkilince dava dışı borçludan noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haciz şerhinin noter satışından sonra konulduğu mülkiyetin noter satışıyla davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının haczi 19.2.2010 tarihinde öğrendiğini beyan etmesine ve dosyada aksine bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle davanın süresinde açılmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince... Bankası AŞ. harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.