Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8195 K.2011/1439

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/13002 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlunun borcu nedeniyle 02.11.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu,haciz yapılan işyerinin tüm malzemeleriyle birlikte borçludan 24.09.2007 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu,İİK 44,280/4 ve BK 179.maddeler gereğince davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere göre;haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı,davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK 44 ve BK 179.madde koşullarına uygun olarak yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı,tanık beyanlarının davacının iddiasını ispattan uzak soyut beyanlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.