Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8230 K.2011/1440

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle red edilmiş, mahkemece verilen red kararı davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 9.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7100 Esas sayılı dosyasından dava dışı borçluların borcu nedeniyle 06.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacı 3.kişi ile borçlular arasında organik bağ bulunduğu,davacının iddiasının hukuki ve fiili karinelere,hayatın olağan akışına ve MK'nun iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece davacı 3.kişinin temyiz istemi dava değerine (mahcuzların değeri 3.950,00 TL)göre hüküm kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle 11.06.2010 tarihli ek kararla reddedilmiş, mahkemenin red kararı davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı 3.kişi tarafından İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir.