Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8273 K.2011/1217

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2007/1920 Esas sayılı dosyasından, 24.02.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlunun muvazaalı boşandığı eşi davalı 3. kişi Meral İşcan'ın istihkak iddiasında bulunduğunu, işyerinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının İİK 44,280 BK 179. madde gereğince reddine, haciz işlemlerinin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan işyerinin boşanma protokolü gereğince müvekkiline bırakıldığını, haczedilen menkullerin faturalarının müvekkili adına olduğunu, İİK 44, 280 ve BK 179. madde şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece;iddia, savunma, toplanan delillere göre Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/143-159 E-K sayılı ilamı aynı konuya ilişkin davacı banka lehine verilmiş bir karar olmasına rağmen kesinleşen bu hükmün dava tarihine kadar olan işlemler açısından olduğu tanık anlatımlarına göre dava konusu mahcuzların kesinleşmiş hükümden sonra alınıp satıldığı ticari kayıtlara göre davalının haciz yapılan

işyerini işlettiği BK 179. maddeye göre devralanın sorumluluğunun iki yıl geçerli olduğunu haczin devirden iki yıl sonra yapıldığını, davacı 3. kişi lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; davacı alacaklının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.

Somut olayda dava konusu takip borcu 11.05.2005 ve 04.08.2006 tarihli kredi sözleşmelerinin teminatı olarak verilen 01.01.2007 ve 01.02.2007 tanzim tarihli bonolardan doğmuş olup,borçlu ile davalı 3.kişi borcun doğumundan sonra 12.12.2006 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmış ve haciz yapılan işyeri boşanma protokolü ile davacı 3.kişiye bırakılmıştır.Takip konusu borç davalı 3.kişiye devredilen ticari işletmeye ilişkin olup ,

Mahkemenin 21.11.2007 gün 2007/143-159 E-K sayılı kesinleşmiş ilamıyla (Aynı alacak ve aynı işyerinde yapılmış 25.09.2007 tarihli hacizle ilgili)İşyeri devrinin muvazaalı olduğu belirlendiğinde İİK 278/3-1,280 ve BK.179 maddeler gereğince davanın kabülü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyecek gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmemiştir.