Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8445 K.2010/7823

Davacı 3.Kişi ... ile davalı (alacaklı)... Tur.AŞ. (borçlu) ... Tur. Sey. Tanıtım Org.Tic.AŞ. aralarındaki dava hakkında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 9.6.2009 gün ve 2009/455-522 sayılı hükmün Dairenin 25.2.2010 gün ve 2009/6879-1629 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/237 Esas sayılı dosyasından, haczedilen...plakalı aracı 13.03.2009 tarihinde borçludan noterde düzenlenen sözleşme ile satın alındığını, belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın açılmasına 3.kişinin sebebiyet verdiğini ve yargılama giderinden davacının sorumlu olması gerektiğini ve davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne ve yargılama giderinin 3.kişiye yükletilmesi yönündeki kararı,dairemizin 25.02.2010 tarih,2009/6879 Esas ve 2010/1629 karar sayılı ilamı ile davalı alacaklının 3.kişinin icra müdürlüğüne yaptığı istihkak iddiasına itiraz ederek davanın açılmasına neden olduğundan HUMK’nun 94/2 madde koşullarının oluşmadığı bu nedenle alacaklının yargılama giderinden sorumlu olması gerektiği ancak dava ilk oturumda kabul edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 1/2 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle düzeltilerek onanmış, anılan kararın hatalı olduğundan bahisle davalı alacaklı vekili tarafından dosyanın yeniden incelenmesi istemi ile karar düzeltim talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:

Davalı alacaklının dava açılmasına neden olmakla birlikte ilk oturumda davayı kabul ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifenin 7/2 fıkrası olarak belirtilmek suretiyle madde numarasında ve bu halde Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince karar ve ilam harcının 1/3 üne hükmedilmesi gerekirken maddi yanılgı sonucu tamamına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı alacaklının karar düzeltim talebinin kısmen kabulü ile belirtilen maddi hataların düzeltilmesi gerekmiştir.