Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8480 K.2010/9036

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalıya ait aracın, alkollü sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, 4.500 TL hasar bedelinin zarar görene ödendiğini olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini belirüterek bu meblağın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracını olay tarihinden önce harici satış sözleşmesi ile 3. Kişiye satıp aracı teslim ettiğini, işleten sıfatını ve sorumluluğunun bulunmadığını, resmi satışın olay tarihinden sonra yapıldığını kusuru, hasarı, olayın alkol sebebiyle meydana geldiğini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunumştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.450 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına hasar yönünden alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre, davacı vekili ve davalı