Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8568 K.2011/1446

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6846 Esas, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4112 talimat sayılı dosyasından, 27.06.2009 tarihinde haczedilen menkuller üzerinde borçlunun oğlu davalı 3. kişi ... istihkak iddiasında bulunduğunu mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini, dava ve talep etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, haciz adresinin müvekkiline ait olduğunu borçlunun işini 30.04.1994 yılında bıraktığını malların faturalarının müvekkili adına olduğunu belirterek davanın reddini % 40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunması, borçlu ile 3. kişinin baba oğul olup 18 yaşındaki 3. kişinin hacizden kısa bir süre önce bu ebattaki işyerine nasıl ve ne şekilde sahip olduğunu açıklayamaması bu durumun borçlu ile oğlu arasındaki muvazaa ilişkisini pekiştirdiği, İİK 97/a maddesi gereğince 3. kişi tarafından ikna edici belge sunulmadığı, vergi kaydı

ve faturaların rahatlıkla temin edilebilme özelliği nedeniyle davanın kabulüne, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.