Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8648 K.2011/2044

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/33 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlunun borcu nedeniyle 26.03.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin tebligat adresinde yapıldığını davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu, dava konusu işyerini içinde 500.000 TL'lik mal ile birlikte 70.000 TL borçuna karşılık dava dışı ...'e devrettiğini,devirden 10 gün sonra ...'in dükkanı iade ettiğini bunun üzerine davacıyla borçların ödenmesi ve kendisine yıllık %20 kar verilmesi ve çalışması halinde de 1.500 TL maaş verilmesi karşılığında anlaşarak işyerini karşılıksız olarak davacıya devrettiğini, devir sırasında işyerinde 500.000 TL'lik mal olduğunu, daha sonra davacının kendisini de dükkana sokmadığını malların kendisine ait olduğunu, borcun davacı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı İİK 97/a maddesindeki yasal karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.