Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8666 K.2011/2859

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2010/6283 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkilinin ortağı olduğu adi ortaklığa ait olduğunu, ortakların borçlarından dolayı ortaklık mallarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borcun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın konusuz kalması nedeniyle tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik olmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davaları AAÜT.nin 11/4 maddesi uyarınca nisbi avukatlık ücretine tabidir. Alacak tutarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücreti takdiri gerekir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olmakla; davalı alacaklı adi ortaklıkta % 55 pay ile ortak olup ortaklık mallarının haczedilemeyeceğini bilmesi gerekmesine göre dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, daha az olan mahcuzların değeri (8.000 TL.) üzerinden davacı 3.kişi yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.