Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8739 K.2011/2349

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2009/6290 Esas sayılı takip dosyasında 16.6.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3.kişinin baba oğul olduğunu, istihkak iddia eden ...'nun gerçekte haciz yapılan işyeri ile bir ilgisinin bulunmayıp Belediye'de işçi olarak çalıştığını ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, işyerinin müvekkiline ait olduğunu babası olan borçlunun telefon edilerek çağrılması nedeniyle işyerine geldiğini, mahcuzların fason dikilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmada, haciz yapılan işyeri ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı borçlu ile 3.kişinin baba-oğul oldukları, haciz yapılan işyerinin daha önce borçlu tarafından işletilmekte iken 3.kişiye devredildiği, devrin muvazaalı olduğu, 3.kişi tarafından sunulan faturaların temininin her zaman mümkün olduğu, 3.kişinin haciz tarihinde başka bir kurumda sigortalı olarak açıldığı, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.