Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8745 K.2011/2356

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/10693 Esas sayılı takip dosyasında, borçlunun işyerinde haczedilen masaların kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan müvekkiline ait olduğunu, mahcuzların 3.12.2007 tarihli kira sözleşmesi ile borçluya kiraya verildiğini ileri sürerek bunlar üzerindeki haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ait işyerinde borçlunun huzurunda yapıldığını, davacının istihkak iddiasından mahcuzların muhafazası için gidildiğinde haberdar olduklarını ve dava konusu masaların bu nedenle muhfazaya alınmadığını savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, mahcuzların haciz yapılan işyeri ile birlikte 3.11.2007 tarihli kira sözleşmesi ve sözleşmenin eski niteliğinde olan demirbaş listesi ile davacı tarafından borçluya kiraya verildiği, masaların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.