Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8887 K.2011/2263

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören diğer araca poliçe limiti dahilinde hasar bedelinin ödendiğini, rücu hakkının doğduğunu belirterek 5.526,06 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava dilekçesinde sürücünün ağır kusuru, taksir, bilinçli ve kasdi eylemi nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek tazminat isteminde bulunduğu, davalı ... hakkında ceza mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda eylemin bilinçli taksir ile işlenmediğinin belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.