Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8891 K.2011/2264

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 3.235 TL. hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğini, sorumlu olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...davanın reddini istemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 3.235 TL. tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. Kaza tespit tutanağında kazanın 16.10.2007 tarihinde saat 15:15‘de meydana geldiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin ise 16.10.2007 tarihinde saat 16.55’de düzenlendiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında davacıya ait araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğini savunmuştur. Bu hale göre mahkemece kazanın meydana geldiği saate göre davalı ... şirketinin sorumluluğu başlamadığından bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.