Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8924 K.2011/2319

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 20.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, davalılar aleyhine Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2007/1988 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili vekaletname ibraz etmiş, duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalılar ile Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2007/1988 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayalı olarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili Şişli 4.İcra Müdürlüğünün 2007/1988 Esas sayılı dosyasında davalılar hakkında yaptığı icra takibinde 5.000 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 610 TL yasal faiz toplamı 5.610 TL.nin takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak 610 TL işlemiş faiz, 5.000 TL asıl alacağa eklenip asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 5.610 TL.sına takip tarihinden itibaren yeniden faiz işletilmek suretiyle faize faiz işletilecek şekilde davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.